Ничего личного, просто мясной белок

Сам по себе процесс курения и абсолютно вреден, и абсолютно мерзок (по отношению к окружающим). С этим никто и не спорит. Но стоит только в этот процесс ввести конкретного человека, как тут же возникают нюансы.

Человек-то сам по себе замечательный, и делает он это не со зла, вон ведь как страдает в аэропорту. Да и вообще, много ли радостей в нашей непростой жизни! Как тут не простить маленькую слабость к чашке кофе с сигаретой.

С мясом (а точнее, с тем, что из него делает современный пищепром) та же история. С одной стороны, очевидные насыщенные жиры, холестерин, соль, нитриты, миоглобин и другие канцерогены, а с другой – небезразличный нам человек. Со своими слабостями и пристрастиями, которые, конечно же, нужно прощать.

Хотя в случае с мясом ситуация осложняется почти религиозным фанатизмом у определенной части людей. Причем как среди сторонников, так и среди противников мясоедения.

Правда, есть и еще одна сложность. Если канцерогены табачного дыма и никотин никому даже в голову не придет оправдывать, то вот в отношении вредных компонентов красного мяса любой аргумент что дышло – можно повернуть в любую сторону.

В итоге абсолютно любой факт, говорящий о тех или иных абсолютно достоверных рисках избыточного употребления мясных продуктов, можно легко вывести за рамки мясоедения и завести разговор в такие далекие дебри, что про мясо там никто и не вспомнит.

Холестерин? А при чем тут мясо? Давайте осуждать именно холестерин, независимо от источника. Насыщенные жиры? Та же история. Канцерогены? Так тут вообще все вилами на воде писано!

В связи с этим очень интересной является относительно новая методика расчета потенциального риска избыточного потребления мяса, описанная, в частности, в статье M. Song с соавторами (JAMA Intern Med. 2016 Oct;176(10):1453-1463).

В своем исследовании они исходили из гипотезы, что каждый грамм мясного белка наряду с полезными веществами несет с собой и целый набор вредных компонентов, тогда как любой растительный белок – преимущественно только полезные вещества.

Соответственно, в лице этого самого белка есть шанс найти некий общий знаменатель и избежать упреков в недопустимости сравнения чечевицы или киноа с одной стороны и ветчины или жирной баранины – с другой.

Выборка в исследовании была очень большая – более 130 тысяч человек, так что полученным выводам вполне можно доверять. При этом исследователи оценивали зависимость характера питания и показателей общей смертности от всех возможных причин (т. н. all-cause mortality).

И это тоже логично с точки зрения поиска некоего общего знаменателя. Ведь не к холестерину единому и кардиологической смертности все сводится, в конце концов...

Цифры получились очень любопытные: замена белка мяса глубокой обработки (колбаса, ветчина, бекон и пр.) в объеме всего лишь 3% калорийности рациона на такое же количество растительного белка приводит к снижению риска общей смертности почти на треть.

Сразу спешу успокоить любителей натурального и непереработанного мяса. Замена 3% суточной калорийности в составе белка свежего мяса таким же количеством растительного снижало общую смертность не так впечатляюще – примерно на 12% (и именно об этом я и говорил в упомянутом выше посте).

Схожий подход и схожие цифры мы видим еще в одном исследовании (S. Naghshi et al, BMJ. 2020 Jul 22;370:m2412).

Проанализировав 32 больших исследования с общим числом участников более 700 тысяч человек, авторы пришли к выводу, что увеличение потребления растительного белка также приводит к снижению общей смертности.

При этом увеличение потребления растительного белка на каждые 3% от суточной калорийности приводит к снижению показателя общей смертности с шагом в 5%.

Впечатляюще!

Лично мне данный подход нравится тем, что он никого не задевает. Любите колбасу и жареный бекон? Да пожалуйста! Мы вообще не говорим про пищевые пристрастия.

Разве найдется человек, который обожает именно мясной протеин? Или, наоборот, ненавидит растительный белок? Ну а коли так, уходят эмоции и появляется объективность.